Divinidad polimorfa hindú
Esto dice el Sâtyakîrtas: "En cuanto al Ángel al que adoramos, de él decimos que hay un aspecto en la vaca, otro en los animales de carga, otro en el elefante, otro en el hombre, otro en todas las existencias; así son los múltiples aspectos del Ángel". Ese mismo aspecto único es el Espíritu.
Jaiminîya Upanishad Brâhmana, III, 32
El politeísmo como expresión generalizada en la compleja sociedad hindú, es contrastado en el siguiente artículo con la influencia del monoteísmo ejerciada tanto en la visión religiosa como secular que modelan la conciencia occidental. Conciencia monista de Dios que también es observada desde sectores filosóficos en la India, pero entendida según la autora, desde diferentes perspectivas. Por otra parte, tanto en Oriente como en Occidente encontramos autores que confluyen en la idea de que lo Uno y lo diverso es manifestación de una misma realidad.
La capacidad de la imaginación hindú para crear imágenes no es lo único que confronta al estudiante occidental de esta tradición. Está además la robusta conciencia politeísta hindú. También en este caso, el esfuerzo para entender otra cultura nos revela uno de los grandes mitos de la nuestra: el mito del monoteísmo. Los mitos son esas "historias" que presuponemos acerca de la naturaleza del mundo y sus estructuras de significado. Solemos dar tanto por hecho nuestros mitos que resulta pasmoso reconocerlos como "mitos" que han configurado no sólo nuestra perspectiva religiosa, sino además nuestra manera de conocer. Incluso occidentales que se consideran seculares participan del mito del monoteísmo: en última instancia hay sólo Uno -un Dios, un Libro, un Hijo, una Iglesia, un Sello de los Profetas, una Nación bajo Dios-. El psicólogo James Hillman habla de un "monoteísmo de la conciencia" que ha dado forma incluso a nuestros patrones de pensamiento. Así, se asume que una personalidad autónoma, unívoca e independiente es una personalidad saludable, que la capacidad para tomar decisiones sin titubeos es una fortaleza, y normal el concepto de ego independiente como "número uno".
Al adentrarse en el mundo hindú, uno se enfrenta a un tipo de pensamiento al que podría darse el nombre de "radicalmente politeísta", y si hay una "división tajante" entre las tradiciones indias y las occidentales es precisamente este hecho. Algunos objetarán que la India ha afirmado también la unidad con la determinación y la profundidad de cualquier otra cultura sobre la tierra, y ciertamente ha sido así. El punto aquí, sin embargo, es que la afirmación india de la unidad se produce en un contexto que afirma con igual vehemencia la multiplicidad de formas en las que los hombres han percibido la unidad y expresado su visión de ésta. Por lo tanto, la comparación entre el monoteísmo o monismo indio y el monoteísmo de Occidente no es apropiado. La afirmación "Dios es Uno" no significa lo mismo en la India y en Occidente.
El politeísmo como expresión generalizada en la compleja sociedad hindú, es contrastado en el siguiente artículo con la influencia del monoteísmo ejerciada tanto en la visión religiosa como secular que modelan la conciencia occidental. Conciencia monista de Dios que también es observada desde sectores filosóficos en la India, pero entendida según la autora, desde diferentes perspectivas. Por otra parte, tanto en Oriente como en Occidente encontramos autores que confluyen en la idea de que lo Uno y lo diverso es manifestación de una misma realidad.
La imaginación politeísta
(fragmentos)
por
Diana L. Eck
La capacidad de la imaginación hindú para crear imágenes no es lo único que confronta al estudiante occidental de esta tradición. Está además la robusta conciencia politeísta hindú. También en este caso, el esfuerzo para entender otra cultura nos revela uno de los grandes mitos de la nuestra: el mito del monoteísmo. Los mitos son esas "historias" que presuponemos acerca de la naturaleza del mundo y sus estructuras de significado. Solemos dar tanto por hecho nuestros mitos que resulta pasmoso reconocerlos como "mitos" que han configurado no sólo nuestra perspectiva religiosa, sino además nuestra manera de conocer. Incluso occidentales que se consideran seculares participan del mito del monoteísmo: en última instancia hay sólo Uno -un Dios, un Libro, un Hijo, una Iglesia, un Sello de los Profetas, una Nación bajo Dios-. El psicólogo James Hillman habla de un "monoteísmo de la conciencia" que ha dado forma incluso a nuestros patrones de pensamiento. Así, se asume que una personalidad autónoma, unívoca e independiente es una personalidad saludable, que la capacidad para tomar decisiones sin titubeos es una fortaleza, y normal el concepto de ego independiente como "número uno".
Al adentrarse en el mundo hindú, uno se enfrenta a un tipo de pensamiento al que podría darse el nombre de "radicalmente politeísta", y si hay una "división tajante" entre las tradiciones indias y las occidentales es precisamente este hecho. Algunos objetarán que la India ha afirmado también la unidad con la determinación y la profundidad de cualquier otra cultura sobre la tierra, y ciertamente ha sido así. El punto aquí, sin embargo, es que la afirmación india de la unidad se produce en un contexto que afirma con igual vehemencia la multiplicidad de formas en las que los hombres han percibido la unidad y expresado su visión de ésta. Por lo tanto, la comparación entre el monoteísmo o monismo indio y el monoteísmo de Occidente no es apropiado. La afirmación "Dios es Uno" no significa lo mismo en la India y en Occidente.
Los diez encarnaciones de Vishnu
La indóloga alemana Betty Heimann usa la imagen de un cristal para describir esa totalidad múltiple y compleja:
Todo lo que el hombre ve, ha visto o verá, es únicamente la cara de un cristal. Cada una de esas caras ofrece, desde su muy particular ángulo, una perspectiva correcta; sin embargo, ninguna puede proporcionarnos, por sí sola, una imagen real y completa. De manera individual, cada una nos ayuda a aprehender el Todo, y su combinación se acerca aún más a una comprensión plena. Sim embargo, incluso la suma de todas ellas no agota las posibilidades ocultas de interpretación.
(...) "Nombre y forma" -nâma y râpa- es una expresión común, a menudo usada para describir el mundo visible y cambiante del samsâra, así como el mundo plural de los dioses. Hay una sola realidad, pero los nombres y las formas que nos permiten conocerla son diferentes. Es como el barro, que es uno, pero asume distintos nombres y formas según lo veamos en ladrillos, vasijas, ollas o platos. Aunque ciertos filósofos defenderían que la percepción de la unidad es una visión más elevada y pura de la verdad que la percepción de la diversidad, si algo distingue el pensamiento hindú es su rechazo a tratar lo uno y lo diverso como opuestos. La unidad de lo divino no está por encima de la diversidad. Más bien, los dos aspectos coexisten vinculados entre sí de manera inextricable. Como afirma una de las grandes alabanzas a la Devî: "¡Careces de nombre, careces de forma, oh Incognoscible! Tuyas son todas las formas del universo: así nos eres conocida" (Nârâyanîstuti)
Para finalizar esta entrada, recopilo algunos pasajes de textos de épocas y tradiciones diferentes donde se expresa esa visión que revela la Unidad en la diversidad y ésta en aquella.
Ve ahora la altura y la anchura de la virtud eterna, transformada en múltiples espejos que la reflejan, permaneciendo, como antes, una. (Dante, Paraiso XXIX, 142)
Todos los aspectos del universo -lo relativo y lo absoluto- no son en realidad sino uno. (Hakuin)
El Uno es todas las cosa y ninguna de ellas. (Plotino)
Para Dios, todos los hombres son un hombre, y un hombre es todos los hombres. (Juliana de Norwich)
Una realidad, que todo lo abarca, contiene en sí todas las realidades.
La luna única se refleja allí donde exista una superficie de agua,
y todas las lunas en las aguas son abarcadas por la única luna.
El cuerpo-dharma de todos los Budas entra en mi propio ser,
y mi propio ser se encuentra en unión con los suyos. (Yoka Daishi)
Conservo la unidad original y descanso en armonía con las cosas externas. (Chuang-tse, cap. XI)
Deja de pensar muchas cosas. La naturaleza se satisface con una sola, y quien no la conoce está perdido. (El tratado áureo)
El Hombre Perfecto... contempla la emanción (sudûr) de sí mismo de todo lo que existe, y percibe los muchos en su esencia, del mismo modo que los hombres ordinarios son conscientes de sus pensamientos y cualidades. (Jili)
La multiplicidad no estaría contenida en el ser a menos que estuviera contenida en el uno. (Santo Tomás de Aquino)
La Substancia es Una, aunque sus modos son diferentes. Nadie puede ignorar esto, pues todo hombre lo sabe de sí mismo, y el Hombre es la imagen de Dios... El mundo de la Naturaleza es muchas formas en un único Espejo; mejor dicho, una Única Forma en distintos espejos. La confusión resulta de la diferencia de perspectiva, pero aquellos que perciben la verdad de lo que he afirmado no quedan confundidos. (Ibn 'Arabi)
Lecturas:
Diana L. Eck, Darsan, Sans Soleil Ediciones 2015
Entradas relacionadas:
Permanencia en el cambio
.
Prácticamente en todos los niveles de la vida y el pensamiento, la India es policéntrica y pluralista. Con "sus cien bocas", para usar la expresión de E. M. Forster, la India constituye el paradigma mismo de la multiplicidad cultural. Su diversidad geográfica y racial va de los pastunes del Punjab hasta los drávidas de Tamil Nadu. Hay catorce principales grupos lingüisticos. La diversidad del sistema de castas es muy compleja. Y esta también la diversidad religiosa de las principales tradiciones: hindús, musulmanes, sijs, crsitianos, budistas, jainas y parsis. Como bromeaba Mark Twiain en sus diarios de la India: "En cuanto a religión, todos los otros países son indigentes; sólo la India es millonaria". (...)
Tan rica es la diversidad en la India que no siempre ha sido sencillo para Occidente reconocer una unidad subyacente. Como dijera John Strachey, un funcionario británico, durante un discurso en la Universidad de Cambridge en 1859: "No existe un país como tal, y éste es el primer y más importante dato que puede aprenderse sobre la India..." Strachey no halló en la India los signos reconocibles de unidad que buscaba -un lenguaje común, una religión unificadora, una tradición histórica compartida-.
Hasta cierto punto, la unidad de la India -la unidad que Strachey y muchos otros no lograron percibir- descansa en su excepcional capacidad cultural para abrazar la diversidad, de modo que ésta integre en vez de separar. Por ejemplo, existen seis tradiciones filosóficas reconocidas como "ortodoxas". Empero, no son "sistemas" en el sentido que nosotros le damos al término. Son más bien darsanas, aquí en el sentido no de "ver" la deidad sino de "ver" la verdad. Existen, pues, varios darsanas, varios "puntos de vista" o "perspectivas" sobre la verdad. Y aunque cada uno posee su propio punto de partida, una teoría de la causalidad y una lista aceptada de medios para llegar a la verdad, todos estos "puntos de vista" comparten una meta común -la liberación-, así como el entendimiento de que sus rivales son también "ortodoxos". Así, el discurso filosófico adquiere la forma de un diálogo permanente, en el que se exponen otras perspectivas a fin de poder refutarlas con la propia. Cada "punto de vista" asume, implícitamente, que otro punto de vista es posible.
Más allá del ámbito filosófico, en la esfera social, tenemos la famosa diversidad de castas interdependientes e interconectadas. A menos escala, tenemos el sistema policéntrico de autoridad familiar, que es integral a la familia extendida. En esta caso, no sólo el padre y la madre, sino abuelos, tías y tíos sirven como diferentes loci de autoridad familiar y satisfacen necesidades distintas.
La representación visual de los dioses y las diosas también es policéntrica y guarda una estrecha relación con el complejo policentrismo de la estructura social. Tal y como las estructuras sociales e institucionales de Occidente históricamente han tendido a reflejar el monoteísmo patriarcal de la imaginación religiosa, del mismo modo las estructuras sociales y familiares de la India exhiben la misma tendencia hacia la diversidad que es visible en su compleja imaginación politeísta. A veces el modelo que mejor describe la ordenación de las distintas partes del todo es el jerárquico; al mismo tiempo, sin embargo, las partes del todo se conectan entre sí y forman interrelaciones que se asemejan más a una red que a una escalera. La unidad social y religiosa de la India es la de una totalidad compleja. Y en una totalidad compleja, la unidad no descansa en una presunta identidad o mismidad; descansa, más bien, en las interrelaciones y la diversidad.
Vaca con representaciones de diferentes deidades
Hasta cierto punto, la unidad de la India -la unidad que Strachey y muchos otros no lograron percibir- descansa en su excepcional capacidad cultural para abrazar la diversidad, de modo que ésta integre en vez de separar. Por ejemplo, existen seis tradiciones filosóficas reconocidas como "ortodoxas". Empero, no son "sistemas" en el sentido que nosotros le damos al término. Son más bien darsanas, aquí en el sentido no de "ver" la deidad sino de "ver" la verdad. Existen, pues, varios darsanas, varios "puntos de vista" o "perspectivas" sobre la verdad. Y aunque cada uno posee su propio punto de partida, una teoría de la causalidad y una lista aceptada de medios para llegar a la verdad, todos estos "puntos de vista" comparten una meta común -la liberación-, así como el entendimiento de que sus rivales son también "ortodoxos". Así, el discurso filosófico adquiere la forma de un diálogo permanente, en el que se exponen otras perspectivas a fin de poder refutarlas con la propia. Cada "punto de vista" asume, implícitamente, que otro punto de vista es posible.
Más allá del ámbito filosófico, en la esfera social, tenemos la famosa diversidad de castas interdependientes e interconectadas. A menos escala, tenemos el sistema policéntrico de autoridad familiar, que es integral a la familia extendida. En esta caso, no sólo el padre y la madre, sino abuelos, tías y tíos sirven como diferentes loci de autoridad familiar y satisfacen necesidades distintas.
Detalle del exterior de un templo en Madurai, India
La representación visual de los dioses y las diosas también es policéntrica y guarda una estrecha relación con el complejo policentrismo de la estructura social. Tal y como las estructuras sociales e institucionales de Occidente históricamente han tendido a reflejar el monoteísmo patriarcal de la imaginación religiosa, del mismo modo las estructuras sociales y familiares de la India exhiben la misma tendencia hacia la diversidad que es visible en su compleja imaginación politeísta. A veces el modelo que mejor describe la ordenación de las distintas partes del todo es el jerárquico; al mismo tiempo, sin embargo, las partes del todo se conectan entre sí y forman interrelaciones que se asemejan más a una red que a una escalera. La unidad social y religiosa de la India es la de una totalidad compleja. Y en una totalidad compleja, la unidad no descansa en una presunta identidad o mismidad; descansa, más bien, en las interrelaciones y la diversidad.
La indóloga alemana Betty Heimann usa la imagen de un cristal para describir esa totalidad múltiple y compleja:
Todo lo que el hombre ve, ha visto o verá, es únicamente la cara de un cristal. Cada una de esas caras ofrece, desde su muy particular ángulo, una perspectiva correcta; sin embargo, ninguna puede proporcionarnos, por sí sola, una imagen real y completa. De manera individual, cada una nos ayuda a aprehender el Todo, y su combinación se acerca aún más a una comprensión plena. Sim embargo, incluso la suma de todas ellas no agota las posibilidades ocultas de interpretación.
(...) "Nombre y forma" -nâma y râpa- es una expresión común, a menudo usada para describir el mundo visible y cambiante del samsâra, así como el mundo plural de los dioses. Hay una sola realidad, pero los nombres y las formas que nos permiten conocerla son diferentes. Es como el barro, que es uno, pero asume distintos nombres y formas según lo veamos en ladrillos, vasijas, ollas o platos. Aunque ciertos filósofos defenderían que la percepción de la unidad es una visión más elevada y pura de la verdad que la percepción de la diversidad, si algo distingue el pensamiento hindú es su rechazo a tratar lo uno y lo diverso como opuestos. La unidad de lo divino no está por encima de la diversidad. Más bien, los dos aspectos coexisten vinculados entre sí de manera inextricable. Como afirma una de las grandes alabanzas a la Devî: "¡Careces de nombre, careces de forma, oh Incognoscible! Tuyas son todas las formas del universo: así nos eres conocida" (Nârâyanîstuti)
***************************************
Ve ahora la altura y la anchura de la virtud eterna, transformada en múltiples espejos que la reflejan, permaneciendo, como antes, una. (Dante, Paraiso XXIX, 142)
Todos los aspectos del universo -lo relativo y lo absoluto- no son en realidad sino uno. (Hakuin)
El Uno es todas las cosa y ninguna de ellas. (Plotino)
Para Dios, todos los hombres son un hombre, y un hombre es todos los hombres. (Juliana de Norwich)
Una realidad, que todo lo abarca, contiene en sí todas las realidades.
La luna única se refleja allí donde exista una superficie de agua,
y todas las lunas en las aguas son abarcadas por la única luna.
El cuerpo-dharma de todos los Budas entra en mi propio ser,
y mi propio ser se encuentra en unión con los suyos. (Yoka Daishi)
Conservo la unidad original y descanso en armonía con las cosas externas. (Chuang-tse, cap. XI)
Deja de pensar muchas cosas. La naturaleza se satisface con una sola, y quien no la conoce está perdido. (El tratado áureo)
El Hombre Perfecto... contempla la emanción (sudûr) de sí mismo de todo lo que existe, y percibe los muchos en su esencia, del mismo modo que los hombres ordinarios son conscientes de sus pensamientos y cualidades. (Jili)
La multiplicidad no estaría contenida en el ser a menos que estuviera contenida en el uno. (Santo Tomás de Aquino)
La Substancia es Una, aunque sus modos son diferentes. Nadie puede ignorar esto, pues todo hombre lo sabe de sí mismo, y el Hombre es la imagen de Dios... El mundo de la Naturaleza es muchas formas en un único Espejo; mejor dicho, una Única Forma en distintos espejos. La confusión resulta de la diferencia de perspectiva, pero aquellos que perciben la verdad de lo que he afirmado no quedan confundidos. (Ibn 'Arabi)
Lecturas:
Diana L. Eck, Darsan, Sans Soleil Ediciones 2015
Entradas relacionadas:
Permanencia en el cambio
.
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario